茂名一男子酒后驾车摔倒身亡，同台饮酒人及车辆出借人共赔偿134万

鲜花

男子黄某因一场酒局后的决定，永远地离开了这个世界。让人反省的是，明知对方饮酒仍借车，同台饮酒者及车辆出借人须共同承担车祸责任。近日，信宜法院审结一起生命权、身体权、健康权纠纷，同台饮酒人、出借车辆人，均需承担因醉酒发生车祸的责任。

2022年9月某日凌晨，黄某来到其女朋友梁某经营的店铺，表示要借用其摩托车外出饮酒，梁某并未反对，黄某便开着梁某的无号牌摩托车到约定地点，与苏某、苏某海、陆某等人喝酒。

酒桌上，欢声笑语，黄某与苏某、苏某海、陆某等人畅饮了两个小时。黄某表示自己停车的地方较远，苏某、苏某海便将黄某交给陆某搭载离开。然而，当来到取车点时，黄某坚持要自己驾车回家，尽管陆某担心他的安全，但还是让他独自上路。

陆某因不放心，便驾车跟在黄某后面。由于中途追不上黄某，陆某未能一直看着黄某驾驶车辆。等陆某追上时，发现黄某躺在地上，悲剧已经发生。后经交警部门勘查，黄某系驾驶车辆驶出路外碰擦路缘水泥墩跌倒后当场死亡，而梁某在交警部门对其所作的笔录中陈述，黄某在凌晨喝酒前，在其堂哥家吃晚饭时已经喝过不明数量的白酒。


事情发生后，黄某的父母及其儿子作为原告，向法院起诉，要求苏某、苏某海、陆某及梁某赔偿损失。法院经审理查明事实，认定三原告因黄某死亡的损失金额为1340385.31元，结合案件事实及各被告过错程度，酌定由苏某、苏某海、陆某分别承担2%、2%、5%的赔偿责任，即分别赔偿26807.71元、26807.71元、67019.27元，由梁某承担1%的赔偿责任即13403.85元。


被告苏某、苏某海不服一审判决，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。


法官提醒，本案中，虽未有证据证明黄某受邀前往饮酒，也不能证明苏某、苏某海、陆某等人有劝酒及诱导、逼迫等违背黄某意志导致其醉酒的行为。但苏某、苏某海、陆某等人作为与黄某同台饮酒的人，在黄某酒后离开时应履行安全注意义务，为其提供安全的护送方式。在此过程中，苏某、苏某海、陆某等人均没有联系黄某家人接回黄某，苏某、苏某海将黄某交由酒后的陆某驾驶摩托车搭离，陆某将黄某搭乘回到黄某摩托车停放处后，没有明确制止黄某驾车离开，最终导致事故发生。


苏某、苏某海、陆某应当预见到酒后驾车行为带来的危险性，但却对上述危险行为未进行有效制止，应在合理范围内对黄某的死亡后果承担一定的责任。


对于车辆的所有人、管理者，应尽到车辆的妥善管理义务，在明知驾驶者醉酒的情况下还将车辆交付其使用，未尽到车辆所有人、管理人对车辆应尽的管理义务，亦应依法承担相应的侵权责任。(信宜法院)

素材来源官方媒体/网络新闻